Linh mục Antôn Đặng Hữu Nam vừa công khai toàn bộ 21 trang Sắc lệnh Hình sự Ngoại tư pháp số 2610/SL-TGM, ngày 8/9/2026, liên quan đến tiến trình xử lý dẫn tới quyết định tái phạt vạ huyền chức toàn phần đối với ngài. Đi kèm tài liệu, Cha Nam đăng một bài viết mang tựa đề “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới: ‘Tòa tuyên án’”, tiếp tục đặt hàng loạt câu hỏi về nhân sự, chứng cứ và cách tiến hành vụ án.
Kính thưa cộng đoàn, sau nhiều ngày kể từ khi Giáo phận Vinh công bố Thông báo số 2612/TB-TGM về việc tái phạt vạ huyền chức đối với Linh mục Antôn Đặng Hữu Nam, một tài liệu quan trọng khác của vụ việc nay đã được chính Cha Nam đưa ra công khai.
Đó là Sắc lệnh Hình sự Ngoại tư pháp số 2610/SL-TGM, ngày 8/9/2026, gồm 21 trang.
Đây là văn bản có ý nghĩa đặc biệt bởi trước đó cộng đoàn chủ yếu mới được biết nội dung tóm lược qua Thông báo của Tòa Giám mục. Việc toàn bộ sắc lệnh được công bố có thể giúp người theo dõi vụ việc tiếp cận chi tiết hơn phần cáo buộc, lập luận, chứng cứ và cơ sở dẫn đến quyết định xử phạt.
Cha Nam gọi bài viết là “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới”
Đi kèm 21 trang sắc lệnh, Cha Nam đăng một bài viết ngắn dưới hình thức thơ, mở đầu bằng:
NHẬT KÝ VỀ TOÀ – TRẠI GIAM MỚI
‘TOÀ TUYÊN ÁN’
Ngay những dòng đầu, Cha Nam mô tả mình bị xử với các cáo buộc mà ngài tóm lược là:
“Kích động, chống đối, vu khống, lăng mạ, thù ghét và bất tuân.”
Đây là cách Cha Nam diễn đạt nội dung vụ án từ góc nhìn của mình. Trước đó, Thông báo của Giáo phận Vinh công khai hai căn cứ chính là Điều 1373 và Điều 1390 §2 của Bộ Giáo luật.
“Cha là nạn nhân, Cha là nguyên đơn, Cha lập phiên tòa…”
Phần gây chú ý nhất trong bài viết là chuỗi câu hỏi mà Cha Nam đặt ra về vai trò của Đức cha Anphong Nguyễn Hữu Long trong tiến trình.
Cha Nam viết:
“Cha là nạn nhân!
Cha là nguyên đơn!
Cha lập phiên toà!
Cha bổ nhiệm nhân sự!
Cha triệu tập xét xử!
Cha giữ quyền thẩm phán!
Cha ngồi ghế chủ tọa!”
Qua những câu này, Cha Nam tiếp tục đặt vấn đề về việc Đức Giám mục vừa là người mà ngài cho rằng bị ảnh hưởng bởi các phát biểu bị xét xử, vừa là Đấng Bản quyền tiến hành thủ tục và ban hành quyết định.
Đây là lập luận phản đối của Cha Nam. Việc mô hình xử lý đó có phù hợp Giáo luật hay không phải được đánh giá dựa trên thẩm quyền của Đấng Bản quyền, Điều 1720 và toàn bộ hồ sơ thủ tục, chứ không thể chỉ kết luận từ cách mô tả trong bài đăng.
Cha Nam tiếp tục hỏi: công tố, dự thẩm và trợ thẩm là ai?
Cha Nam đặt tiếp hàng loạt câu hỏi:
“Công tố là ai?
Dự thẩm là ai?
Trợ thẩm là ai?
Đã công bố họ tên sao không xuất hiện tại phiên tòa?”
Ngài cũng đặt vấn đề về một hồ sơ cáo buộc mà ngài cho rằng dài hơn một trăm trang:
“Cáo trạng hơn trăm trang
Hỏi ai người điều tra?
Hỏi ai người soạn thảo?
Hỏi ai chịu trách nhiệm?
Hỏi vai trò tư cách?”
Những câu hỏi này nối tiếp một tranh luận đã xuất hiện từ khi Giáo phận Vinh mở vụ án hình sự ngoại tư pháp tháng 7/2026: ai thực hiện từng vai trò trong quá trình thu thập, đánh giá và trình bày chứng cứ?
Việc Cha Nam công khai 21 trang sắc lệnh có thể khiến vấn đề này được xem xét kỹ hơn trong những ngày tới.
Cha Nam cho rằng nhiều nội dung bị dùng để buộc tội mình không phải “tội”
Trong phần tiếp theo, Cha Nam tóm lược những gì ngài cho là đã được sử dụng chống lại mình.
Ngài viết:
“Tội: gửi nhiều đơn khiếu nại
Hết cấp nọ cấp kia!”
và:
“Tội: là những lời bình luận
Cư dân mạng khắp nơi!”
Cha Nam cũng nhắc đến việc ngài từng sử dụng những hình ảnh mang tính châm biếm:
“Tội: là nói sự thật
Để minh oan cho mình!
Khủng khiếp ‘thất đại tội’!
Châm biếm bằng hình ảnh…”
Đây là phần phản bác của Cha Nam đối với cách phía xét xử đánh giá chứng cứ.
Trước đó, Cha Nam đã từng công khai phản bác 7 hình ảnh mà ngài nói được đưa vào hồ sơ, cho rằng những hình ảnh mang tính biểu tượng không đủ để xác định đối tượng bị nhắm tới nếu tách khỏi toàn bộ ngữ cảnh.
Ở chiều ngược lại, những người bình giải vụ án cũng lưu ý rằng một hình ảnh không nhất thiết phải ghi tên hay có chân dung cụ thể mới có thể mang hàm ý nhắm đến một người; điều đó còn phụ thuộc vào chú thích, thời điểm đăng, chuỗi bài viết và ngữ cảnh đi kèm.
Vì vậy, 21 trang sắc lệnh mới được công bố có thể đặc biệt đáng chú ý ở chỗ: văn bản có trình bày cụ thể ngữ cảnh và cách nối từng chứng cứ với từng cáo buộc hay không.
Linh mục “Trần Lâm” lại được Cha Nam nhắc tới
Cha Nam tiếp tục viết:
“Được linh mục Trần Lâm
Một kẻ KHÔNG CÓ THỰC
Tố cáo THẬT RÕ RÀNG!”
Cái tên Linh mục Phaolô Trần Lâm đã xuất hiện trong những bài viết trước đây của Cha Nam.
Theo cách Cha Nam trình bày, đây là người đã có những nhận định về một số hình ảnh trên Facebook của ngài và cho rằng các hình ảnh ấy ám chỉ Đức cha Anphong.
Tuy nhiên, cho đến nay chưa có tài liệu công khai xác định đầy đủ danh tính, chức vụ hay vai trò pháp lý chính thức của nhân vật này trong tiến trình hình sự.
Thông báo ngày 8/9 của Giáo phận Vinh công khai nhắc tới Đức cha Phêrô Nguyễn Văn Viên, Cha Tổng Đại diện Phêrô Nguyễn Văn Vinh và các chuyên gia Giáo luật được tham khảo, nhưng không trình bày “Cha Trần Lâm” như người ra quyết định cuối cùng.
Do đó, việc 21 trang sắc lệnh có đề cập cụ thể nhân vật này hay không sẽ là một chi tiết đáng kiểm tra.
Cha Nam kéo câu chuyện trở lại “sáu năm trước”
Phần cuối bài viết, Cha Nam cho rằng muốn hiểu vụ án hiện tại thì không thể chỉ nhìn vào năm 2026.
Ngài viết:
“Nếu muốn biết tại sao?
Hỏi lại sáu năm trước
Và có thể xa hơn…”
Đây là cách Cha Nam tiếp tục đặt án ngày 8/9 vào toàn bộ chuỗi bất đồng từ năm 2020 đến nay.
Như CGvST đã nhiều lần tổng hợp, các mốc lớn bao gồm:
2020: Cha Nam rời nhiệm vụ quản xứ Mỹ Khánh và bước vào giai đoạn nghỉ mục vụ giáo xứ.
31/12/2021: lần đầu chịu vạ huyền chức.
2023–2024: liên tiếp xuất hiện các tâm thư và phản bác.
2025: diễn ra các cuộc điều trần và tiến trình xem xét lại vụ việc.
8/12/2025: Đức cha Anphong ban hành sắc lệnh tha vạ.
8/4/2026: xuất hiện Văn thư Cảnh cáo Hình sự.
7/7/2026: mở vụ án hình sự ngoại tư pháp mới.
24/7: Cha Nam được thông báo cáo buộc và chứng cứ.
4/8: nộp bản biện hộ.
8/9: ban hành Sắc lệnh Hình sự Ngoại tư pháp và tái phạt vạ huyền chức toàn phần.
Vì vậy, khi Cha Nam nói phải “hỏi lại sáu năm trước”, ngài đang tiếp tục lập luận rằng vụ việc hiện nay là kết quả của một chuỗi xung đột kéo dài, chứ không phải chỉ phát sinh từ vài bài đăng trong năm 2026.
Quan trọng nhất: lần đầu công chúng có thể xem toàn bộ 21 trang sắc lệnh
Đây mới là điểm có giá trị thông tin lớn nhất trong lần công bố này.
Trước đây, người ngoài vụ án chủ yếu biết rằng Đức cha Anphong kết luận có:
“những chứng cứ rất rõ ràng, chứng minh cách chắc chắn”
Cha Nam vi phạm Điều 1373 và Điều 1390 §2.
Nhưng Thông báo công khai không liệt kê đầy đủ từng chứng cứ và từng bước lập luận.
Bây giờ, với 21 trang Sắc lệnh Hình sự Ngoại tư pháp số 2610/SL-TGM được Cha Nam công bố, có thể kiểm tra kỹ hơn một loạt vấn đề:
Những hành vi cụ thể nào được dùng để cấu thành Điều 1373?
Những phát biểu nào được xem là vu cáo hoặc làm hại thanh danh theo Điều 1390 §2?
7 hình ảnh đóng vai trò lớn tới đâu?
Các bình luận của người khác được sử dụng thế nào?
Những đơn khiếu nại của Cha Nam có xuất hiện trong lập luận kết tội hay chỉ là một phần bối cảnh?
Bản biện hộ của Cha Nam được sắc lệnh trả lời ra sao?
Ai thực hiện từng vai trò trong tiến trình?
Đây mới là những câu hỏi cần đọc trực tiếp từ 21 trang tài liệu thay vì chỉ dựa vào bài thơ phản bác của Cha Nam hoặc các bình luận bên ngoài.
Không nên coi bài viết của Cha Nam là bản tóm tắt trung lập của sắc lệnh
Điểm này rất cần nhấn mạnh.
Bài “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới” thể hiện rõ lập trường của người đang phản đối chính bản án đối với mình.
Những câu như:
“Tội: gửi nhiều đơn khiếu nại”
hay
“Tội: là những lời bình luận cư dân mạng khắp nơi”
là cách Cha Nam mô tả và phản bác hồ sơ, không nên tự động coi là nguyên văn kết luận của sắc lệnh nếu chưa đối chiếu 21 trang.
Tương tự, việc Cha Nam gọi một nhân vật là “một kẻ không có thực” là tuyên bố từ phía ngài, không phải một kết luận độc lập đã được chứng minh.
Nếu muốn đánh giá vụ án một cách nghiêm túc, điều cần làm tiếp theo là: đọc chính 21 trang sắc lệnh.
Từ đây vụ việc có thể bước sang một giai đoạn mới
Việc toàn bộ sắc lệnh được công khai có thể thay đổi khá nhiều cuộc tranh luận hiện nay.
Trước đây, một bên có thể nói:
“Giáo phận nói có chứng cứ rất rõ nhưng công chúng chưa được xem.”
Bên kia có thể đáp:
“Hồ sơ không có nghĩa vụ phải công khai toàn bộ trên mạng.”
Cả hai đều có phần hợp lý.
Nhưng giờ đây, ít nhất một trong những tài liệu quan trọng nhất của vụ án đã xuất hiện trước công chúng.
Điều đó có nghĩa tranh luận có thể chuyển từ:
“Có chứng cứ hay không?”
sang câu hỏi cụ thể hơn:
“Những chứng cứ và lập luận trong 21 trang này có đủ để dẫn tới kết luận mà sắc lệnh đưa ra hay không?”
Đây là câu hỏi có giá trị hơn rất nhiều.
Nguồn: cgvst.com
