Trong “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới”, bài “Rót nước không trừ cặn”, Lm Antôn Đặng Hữu Nam thuật lại cuộc gặp với Đức cha Anphong Nguyễn Hữu Long ngày 24/4/2024. Khi được Đức cha hỏi thẳng: “Tại sao anh lại ghi âm những cuộc làm việc với tôi?”, Cha Nam đã đưa ra 5 lý do để giải thích việc mình ghi âm. Báo Công Giáo và Sự Thật
Kính thưa cộng đoàn, trong những nội dung được Lm Antôn Đặng Hữu Nam công bố thuộc loạt “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới”, có một chi tiết đáng chú ý liên quan đến việc ngài ghi âm các cuộc làm việc với Đức cha Anphong Nguyễn Hữu Long, Giám mục Giáo phận Vinh.
Theo phần hồi ký mang tên “Rót nước không trừ cặn”, ngày 24/4/2024, Cha Nam xin gặp Đức cha Anphong sau khi được tin thân phụ 94 tuổi bị ngã và phải nhập viện. Cha cho biết mình đến xin phép về thăm thân phụ và xin được định kỳ về thăm gia đình, giải quyết một số công việc riêng. Báo Công Giáo và Sự Thật
Ngay trong cuộc gặp, vấn đề ghi âm được đặt ra.
Đức cha Anphong được Cha Nam thuật lại là đã hỏi:
“Hôm nay anh có ghi âm không?”
Cha Nam trả lời rằng mình sang xin về thăm thân phụ và việc ghi âm “tùy thuộc Đức cha”. Sau đó, khi Đức cha đề nghị không ghi âm trong cuộc gặp hôm ấy, Cha Nam đồng ý. Báo Công Giáo và Sự Thật
Tuy nhiên, cuộc trao đổi chưa dừng tại đó.
“Tại sao anh lại ghi âm những cuộc làm việc với tôi?”
Theo lời thuật của Cha Nam, Đức cha Anphong sau đó đặt câu hỏi trực diện:
“Tại sao anh lại ghi âm những cuộc làm việc với tôi?”
Cha Nam đã không né tránh câu hỏi này mà lần lượt đưa ra 5 lý do.
Thứ nhất: Cha Nam cho rằng cần hỏi vì sao người ta cảm thấy phải ghi âm
Lý do đầu tiên Cha Nam đưa ra khá thẳng thắn.
Theo ngài, vấn đề không nên chỉ dừng lại ở câu hỏi tại sao ngài ghi âm, mà cần nhìn ngược lại: vì sao trong quá trình làm việc, ngài hoặc người khác lại cảm thấy cần phải lưu lại nội dung bằng bản ghi âm.
Đây là cách Cha Nam đặt lại vấn đề từ góc nhìn của chính mình.
Thứ hai: Những cuộc làm việc liên quan trực tiếp đến chính mình
Cha Nam cho rằng các cuộc làm việc đó không thuộc phạm vi “bí mật tông tòa”, mà liên quan trực tiếp tới những vấn đề rất quan trọng đối với bản thân ngài như sự thật, danh dự, đời sống, đức tin và ơn gọi.
Vì vậy, theo quan điểm của Cha Nam, ngài có quyền ghi âm để lưu giữ nội dung những gì đã được trao đổi.
Thứ ba: Vì các cuộc làm việc không có biên bản
Đây là lý do khá đáng chú ý.
Cha Nam cho biết theo trải nghiệm của mình, có những cuộc làm việc không lập biên bản, không có kết luận bằng văn bản và cũng không xác định rõ hướng giải quyết.
Từ đó, ngài cho rằng việc ghi âm trở thành cách để lưu lại nội dung cuộc trao đổi, tránh sau này mỗi bên nhớ hoặc trình bày sự việc theo một cách khác nhau. Báo Công Giáo và Sự Thật
Thứ tư: Cha Nam nói mình cần chứng cứ để đối chiếu
Lý do thứ tư là phần mang tính tranh luận mạnh nhất.
Cha Nam cho rằng trong những sự việc trước đó, ngay cả khi đã có ghi âm hoặc văn bản, vẫn xuất hiện những bất đồng về việc một điều nào đó đã được nói hay đã xảy ra như thế nào.
Vì thế, ngài coi bản ghi âm là một phương tiện lưu chứng cứ để sau này có cơ sở đối chiếu.
Đây là lập luận của Cha Nam trong hồi ký; các cáo buộc và đánh giá của ngài đối với những người liên quan là quan điểm từ một phía và cần được phân biệt với những dữ kiện đã được xác minh độc lập.
Thứ năm: Cha Nam cho rằng không có quy định cấm ghi âm
Cuối cùng, Cha Nam nói rằng theo cách hiểu của mình, những cuộc làm việc đang được đề cập không có quy định cụ thể cấm ghi âm hoặc ghi hình.
Bởi vậy, theo ngài, bản thân hành vi ghi âm không thể tự động trở thành căn cứ để kết luận ngài sai phạm.
Cha Nam một lần nữa quay lại câu hỏi mà ngài xem là cốt lõi: tại sao trong mối quan hệ làm việc giữa hai bên lại xuất hiện nhu cầu phải ghi âm để lưu chứng cứ?
Một chi tiết cho thấy mức độ mất niềm tin giữa hai bên
Nếu tách khỏi những tranh luận đúng – sai, đoạn đối thoại về việc ghi âm cho thấy một điều khá rõ: giữa Cha Nam và Đức cha Anphong vào thời điểm ấy đã tồn tại mức độ bất đồng và thiếu tin tưởng đáng kể.
Một bên đặt vấn đề vì sao cuộc làm việc lại bị ghi âm.
Bên kia lại cho rằng chính vì những bất đồng trước đó nên việc lưu lại bằng chứng là cần thiết.
Đây có lẽ cũng là lý do chi tiết này đáng chú ý trong toàn bộ “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới”: nó không chỉ nói về một chiếc điện thoại hay một file ghi âm, mà phản ánh sâu hơn tình trạng đổ vỡ trong tương quan giữa một linh mục và Đấng Bản quyền của mình.
Sau câu chuyện ghi âm là hàng loạt bất đồng khác
Trong cùng cuộc gặp mà Cha Nam thuật lại, hai bên còn trao đổi về nhiều vấn đề khác như việc đi lại, chăm sóc sức khỏe, khẩu phần sinh hoạt, hồ sơ y tế và cách thực thi quyền của Giám mục đối với linh mục thuộc quyền.
Cha Nam tiếp tục đưa ra nhiều cáo buộc nghiêm trọng đối với Đức cha Anphong và cho rằng quyền quản trị của Giám mục không đồng nghĩa với quyền sở hữu đối với linh mục, tài sản hay những gì thuộc đời sống của Giáo phận. Những nội dung này đều được trình bày theo lời kể và quan điểm của Cha Nam.
Theo hồi ký, cuộc nói chuyện cuối cùng trở nên căng thẳng và Đức cha Anphong chấm dứt buổi làm việc. Cha Nam sau đó cho biết mình tiếp tục xin gặp vào ngày 28/4/2024 và gửi đơn vào ngày 20/5/2024 nhưng không nhận được cách giải quyết mà ngài mong muốn. Báo Công Giáo và Sự Thật
Vì sao chi tiết ghi âm đáng chú ý?
Trong bối cảnh hiện nay, khi nhiều tài liệu, lời kể và các phần của “Nhật ký về Tòa – Trại giam mới” tiếp tục được Cha Nam công bố, câu chuyện về những bản ghi âm có thể trở thành một chi tiết quan trọng.
Bởi lẽ, nếu các bản ghi tồn tại, chúng có thể giúp đối chiếu lời kể của các bên về những cuộc làm việc trước đây.
Tuy nhiên, việc một đoạn ghi âm chứng minh được điều gì còn phụ thuộc vào tính đầy đủ, bối cảnh, thời điểm, nội dung nguyên vẹn và việc xác định chính xác những người tham gia. Vì vậy, không thể chỉ dựa vào việc “có ghi âm” để tự động kết luận toàn bộ tranh chấp.
Điều chắc chắn từ phần hồi ký mà Cha Nam đã công bố là: khi được Đức cha Anphong hỏi vì sao ghi âm, ngài đã đưa ra 5 lý do và cho rằng đây là cách bảo vệ bằng chứng liên quan trực tiếp tới vụ việc của mình.
Nguồn: cgvst.com
